O novo socialismo: Sociedade Coletivista Global está emergindo Online

Bill Gates ridicularizou os defensores de software livre com o pior epíteto que um capitalista pode ter. Essas pessoas, disse ele, eram "uma espécie de novos comunistas modernos", uma força maléfica dedicada a destruir o incentivo monopolista que ajuda a sustentar o sonho americano. Gates estava errado: os zelotes de open source são mais propensos a ser libertários que comunistas. No entanto, há alguma verdade na alegação. A corrida frenética global para conectar todos a todos, o tempo todo, vai dando origem a uma versão socialista.

Aspectos comuns de cultura digital são profundas e largas. O wikipedia é apenas um exemplo notável de um novo colectivismo e não apenas a Wikipedia, mas doença wikiness em geral. Ward Cunningham, que inventou a primeira página da Web colaborativa em 1994, controla cerca de 150 motores wiki até hoje. Wetpaint, lançado há apenas três anos, abriga mais de 1 milhão de esforços comuns. A adopção alternativa e generalizada da licença de direitos autorais "Creative Commons" amigaveis, e a ascensão da omnipresente partilha de ficheiros são mais duas etapas neste turno.

A multiplicação de sites colaborativos como o Digg, StumbleUpon, o Hype Machine, e o Twine tem um peso acrescido para esta grande revolução. Quase todos os dias inicializam-se orgulhosamente novas formas de aproveitar a ação comunitária. Estes desenvolvimentos sugerem um movimento constante em direcção a uma espécie de socialismo exclusivamente ligado a um mundo em rede.

Nós não estamos falando do socialismo dos tempos dos nossos avós. De facto, existe uma longa lista de movimentos passados que sugerem não ser este novo socialismo uma luta de classes. Não é anti-americano, na verdade, o socialismo digital pode ser a mais recente inovação americana. Enquanto a velha escola do socialismo era um braço do Estado, este é o socialismo digital, sem o Estado. Este novo tipo de socialismo actualmente opera no campo da cultura e da economia, por agora.

O tipo de comunismo com que Gates esperava alcatroar os criadores do Linux, nasceu em uma época de fronteiras impostas, comunicações centralizadas, e pesados processos industriais. Essas restrições deram origem a um tipo de propriedade colectiva, que substituiu o caos brilhante de um mercado livre de planos quinquenais e elaborados por um politburo todo-poderoso. Este sistema operacional não político, para dizer o mínimo. No entanto, ao contrário daquelas linhagens mais antigas de vermelho-bandeira do socialismo, o socialismo novo corre sobre uma Internet sem fronteiras, através de uma economia fortemente integrada e global. Ele é projectado para aumentar a autonomia individual e impedir a centralização. É de extrema descentralização.

Em vez de se reunir em quintas colectivas, reunen-se em mundos colectivos. Em vez de fábricas estatais, temos fábricas desktop conectados virtualmente. Em vez de compartilhar brocas, picaretas e pás, partilhamos aplicativos, scripts, e APIs. Em vez de politburos sem rosto, temos meritocracia sem rosto, onde a única coisa que importa é fazer as coisas. Em vez da produção nacional, temos a produção de pares. Em vez de rações e subsídios governamentais, temos uma abundância de bens livres.

Reconheço que a palavra socialismo é obrigado a fazer tiques a muitos leitores. Ela carrega uma bagagem cultural enorme, assim como os termos relacionados comuns, comunitários e coletivos. Eu uso o socialismo porque, tecnicamente, é a melhor palavra para indicar uma gama de tecnologias que dependem de seu poder em interações sociais. Em termos gerais, a ação coletiva é o que sites e aplicativos conectados à Net geram quando aproveitam a entrada do público global. Claro, que há perigo de retórica em agregar tantos tipos de organização, sob tal título pegajoso. Mas não parece termos outro termo disponível, por isso, poderia muito bem redimir este.

Quando as massas que possuem os meios de trabalho de produção em direção a um objetivo comum e partilham os seus produtos em comum, quando contribuem trabalho sem salários e aproveitam os frutos de graça, não é razoável que chamemos socialismo ?

No final dos anos 90, o activista, provocador, e envelhecido hippie John Barlow começou a chamar esse desvio, um pouco em tom de gozação, "comunismo-dot". Ele definiu como uma "força de trabalho composto inteiramente de agentes livres", uma preda de economia descentralizada, onde não há propriedade e onde a arquitetura tecnológica define o espaço político. Ele estava certo sobre o dinheiro virtual. Mas há uma maneira em que o socialismo é a palavra certa para o que está acontecendo: não é uma ideologia. Não exige nenhum credo rígido. Pelo contrário, é um espectro de atitudes, técnicas e ferramentas que promovem a colaboração, compartilhamento, agregação, a coordenação, e uma série de outros tipos de cooperação social de recém-habilitados. É uma fronteira de design e um espaço particularmente fértil para a inovação.

No seu livro de 2008, "Here Comes Everybody" o expert em media Clay Shirky sugere uma hierarquia útil para a triagem através destes novos arranjos sociais. Grupos de pessoas começam simplesmente a partilhar e em seguida, avançar para a cooperação, colaboração, e, finalmente, o coletivismo. Um levantamento da paisagem online revela ampla evidência deste fenômeno.

PARTILHA I.

As massas on-line têm uma vontade incrível de compartilhar. O número de fotos pessoais publicadas no Facebook e MySpace é astronômico, mas é uma aposta segura que a esmagadora maioria das fotos tiradas com uma câmera digital são compartilhados de várias formas. Depois, há atualizações de status, localização, mapa, meios-pensamentos colocados online. Acrescente a isto os 6 bilhões de vídeos servidos pelo YouTube a cada mês nos EUA, e os milhões de histórias criados e publicados em sites e blogues. A lista de organizações que compartilham é quase infinita: Yelp para revisões, Loopt para locais, Delicious para bookmarks.

Compartilhamento é a forma mais branda de socialismo, mas serve como base para os níveis mais elevados de envolvimento comunal.

II. COOPERAÇÃO

Quando os indivíduos trabalham juntos para atingirem uma meta em grande escala, que produza resultados que emergem ao nível do grupo, não só amadores compartilhando mais de 3 bilhões de fotos no Flickr, marcando-as com categorias, rótulos e palavras-chave. Outros na comunidade poêm as fotos em conjuntos. A popularidade da licença "Creative Commons" significa que comunitariamente, se não totalmente comunisticamente, a sua imagem é a minha imagem. Qualquer pessoa pode usar uma foto, assim como uma comunidade pode usar o carrinho de mão comunitário. Eu não tenho de tirar uma fotografia da Torre Eiffel, uma vez que a comunidade pode me fornecer uma melhor do que eu possa tirar.

Milhares de sites agregadores empregam a mesma dinâmica social para o triplo benefício. Primeiro a técnologia ajuda as pessoas directamente, deixando-as fazer "tags", marcarem "Bookmarks", classificar, e arquivar para uso próprio. Em segundo lugar, outros usuários beneficiam dos tags de um ou mais indivíduos, marcadores e assim por diante. E isto, por sua vez, muitas vezes cria valor adicional que só pode vir a partir de um grupo como um todo.

Por exemplo, os instantâneos marcados da mesma cena de diferentes ângulos podem ser montadas em uma renderização 3-D deslumbrante sobre o local. (Confira o Photosynth da Microsoft). De uma maneira curiosa, esta proposição excede a promessa socialista de "de cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo suas necessidades", pois ela melhora o que você pode contribuir e oferece mais do que precisa.

Agregadores da comunidade podem desencadear um poder surpreendente. Sites como o Digg e Reddit, que permitem que os usuários votem nos links da Web que mostrarem ser mais proeminentes, pode desencadear uma conversa pública, tanto quanto jornais ou redes de TV.

Contribuintes sérios para estes sites põem muito mais energia do que poderiam receber em troca, mas eles continuam contribuindo em parte por causa do poder cultural que estes instrumentos exercem. A influência de um contribuinte estende-se muito além de um voto solitário, e influência coletivamente a comunidade por ser muito para álem da proporção de contribuintes. Esse é o intuito de instituições sociais, a soma supera as partes. O Socialismo tradicional destinado a elevar a rampa dinâmizada através do Estado. Agora, dissociado do governo e preso na matriz digital global, esta força elusiva opera numa escala maior do que nunca.

III. COLABORAÇÃO

A colaboração organizada pode produzir resultados muito além dos resultados da cooperação ad hoc. Basta olhar para qualquer uma das centenas de projetos de software open source, como o servidor Web Apache. No âmbito destas iniciativas, afinadas ferramentas comuns podem gerar produtos de alta qualidade a partir do trabalho coordenado dos milhares ou dezenas de milhares de membros. Em contraste com a cooperação casual, a colaboração em grandes projectos complexos tende a trazer aos participantes apenas benefícios indirectos, uma vez que cada membro do grupo interage com apenas uma pequena parte do produto final. Um entusiasta pode passar meses escrevendo código para uma sub-rotina de um qualquer programa complexo. Na verdade, a relação trabalho-recompensa é tão fora dos eixos a partir de uma perspectiva de mercado livre, que os trabalhadores fazem imensas quantidades de trabalho de alto valor de mercado sem serem pagos, e esses esforços de colaboração não fazem sentido dentro do capitalismo.

Somando-se a dissonância econômica, nós tornamo-nos acostumados a apreciar os produtos destas colaborações, gratuitamente. Em vez de dinheiro, os produtores deles ganham crédito, status, fama, prazer, satisfação e experiência. Não só o produto é livre e grátis, ele também pode ser copiado livremente e usado como base para novos produtos. Esquemas alternativos para a gestão da propriedade intelectual, incluindo "Creative Commons" e as licenças "GNU", foram inventadas para garantir "liberdade".

As ferramentas de colaboração on-line apoiam um estilo comunitário de produção Livre que evita que investidores capitalistas mantenham a propriedade e o monopólio nas suas mãos, conferindo ao contrário o poder para as mãos dos trabalhadores, e em certa medida das massas consumidoras.

IV. Coletivismo

Embora a cooperação possa conceber uma enciclopédia, ninguém é responsabilizado por a comunidade não conseguir chegar a um consenso, e a falta de acordo não prejudica a empresa como um todo. O objetivo de um coletivo, no entanto, é engendrar um sistema onde os utelizadores auto-dirigidos assumam a responsabilidade dos processos críticos e onde decisões difíceis, como classificar as prioridades, são decididas por todos os participantes. Ao longo da história, centenas de pequenos grupos coletivistas tentaram este sistema operacional. Os resultados não têm sido animadores, mesmo pondo de lado Jim Jones e a família Manson.

De facto, um exame atento da máquina governativa de, digamos, o Wikipedia, o Linux ou o OpenOffice mostra que estes esforços estão mais longe do ideal coletivista que parece do lado de fora. Enquanto milhões de escritores contribuem para o Wikipedia, um menor número de editores (em torno de 1.500) são responsáveis pela maior parte da edição. O mesmo vale para os coletivos que escrevem o código. Um exército enorme de contribuições é gerido por um grupo muito menor de coordenadores. Como Mitch Kapor, fundador do código Open Source, Mozilla, observou: "Dentro de cada anarquia de trabalho, há uma rede velha".

Isso não é necessariamente uma coisa ruim. Alguns tipos de coletivos benefíciam da hierarquia, enquanto outros são feridos por ela. Plataformas como a Internet e o Facebook, ou a democracia, que se destinam a servir como substrato para a produção de bens e prestação de serviços, beneficiam por ser tão Anarquicamente constituidas quanto possível, minimizando as barreiras à entrada e distribuição de direitos e responsabilidades iguais. Por outro lado, as organizações construídas para criar produtos, muitas vezes precisam de líderes fortes e hierarquias organizadas em torno de escalas de tempo: Um nível centra-se nas necessidades de hora em hora, um outro sobre os próximos cinco anos.

No passado, a construção de uma organização explorando a hierarquia e maximizando o coletivismo era quase impossível. Agora as redes digitais providênciam a infra-estrutura necessária.A Rede possibilita as organizações com foco nos produtos gerados coletivamente impedindo a hierarquia de assumir plenamente a liderança. A organização por trás do MySQL, um banco de dados open source, não é romântico nem hierárquico, é muito mais coletivista do que o Oracle. Da mesma forma, a Wikipedia não é um bastião da igualdade, mas é muito mais coletivista do que a Enciclopédia Britânica. O núcleo de elite que encontramos no coração dos coletivos on-line é realmente um sinal de que o socialismo sem estado pode trabalhar em grande escala.

A maioria das pessoas no Ocidente, inclusive eu, foram doutrinados com a idéia de que a extensão do poder dos indivíduos necessariamente diminui o poder do Estado, e vice-versa. Na prática, porém, a maioria dos sistemas políticos socializam alguns recursos e individualizam outros. A maioria das economias de mercado livre têm socializado a educação, e até mesmo as sociedades extremamente socializadas permitem alguma propriedade privada.

Em vez de visualizar-mos um socialismo tecnológico como um lado de uma soma zero, fazendo a troca entre mercado livre individualista e a autoridade centralizada, ele pode ser visto como um sistema operativo cultural que eleva tanto o indivíduo como o grupo de uma só vez. O objetivo largamente desarticulado, mas intuitivamente entendido de tecnologia comunitária é esta: para maximizar a autonomia individual e o poder de pessoas trabalhando juntas. Assim, o socialismo digital pode ser visto como uma terceira via que torna irrelevantes os velhos debates.

A noção de uma terceira forma é ecoado por Yochai Benkler, autor de "A Riqueza das Redes", ele provavelmente pensou mais do que ninguém sobre a política de redes. "Eu vejo o surgimento da produção social e produção de pares como uma alternativa para ambos, baseados no estado e nos mercados fechados, sistemas proprietários", diz ele, ressaltando que essas atividades "podem melhorar a criatividade, produtividade e liberdade." O novo sistema operacional não é nem o comunismo clássico de planeamento centralizado sem propriedade privada, nem o caos não diluído de um mercado livre. Em vez disso, é um espaço de design emergente que em coordenação pública descentralizada podem resolver problemas e criar coisas que nem o comunismo puro posibelita.

Sistemas híbridos que misturam mercado e mecanismos de não-mercado não é novo. Há décadas que pesquisadores têm estudado os sistemas descentralizados, os métodos de produção socializados do norte italiano e as cooperativas industriais bascas, em que os trabalhadores são proprietários, assistindo-se á distribuição de lucro selecionando a gestão e limitando, independente do controle do Estado. Mas só desde a chegada de baixo custo, colaboração instantânea omnipresente foi possível migrar o núcleo dessas idéias para diversos novos reinos, como a escrita de software corporativo ou livros de referência.

O sonho é escalar essa terceira via para além de experiências locais. Qual o tamanho? "Ohloh", uma empresa que faz a moniturização do setor de open source, lista cerca de 250.000 pessoas trabalhando em incríveis 275.000 projetos. Isso é quase o tamanho da força de trabalho da General Motors. É uma enorme quantidade de pessoas que trabalham de graça, mesmo se eles não estão em tempo integral. Imagine se todos os funcionários da GM que ainda não foram pagos mas que continuam a produzir automóveis!

Até agora, os maiores esforços são projetos de código aberto, e o maior deles, como o Apache, gerenciam várias centenas de contribuintes, aproximadamente o tamanho de uma aldeia. Um estudo estima que de 60.000/homens-ano, de trabalho foram envolvidos no lançamento do ano passado do "Fedora Linux 9", por isso temos prova de que a auto-montagem e as dinâmicas de partilha podem governar um projeto à escala de uma cidade ou vila descentralizada.

Claro, o censo total de participantes em trabalho coletivo on-line é muito maior. O YouTube colhe cerca de 350 milhões de visitantes mensais. Quase 10 milhões de usuários registrados têm contribuído para a Wikipédia, 160.000 dos quais são designados ativos. Mais de 35 milhões de pessoas postaram e marcaram mais de 3 bilhões de fotos e vídeos no Flickr. O Yahoo hospeda 7,8 milhões de grupos focais em todos os assuntos possíveis. O Google tem 3,9 milhões.

Estes números ainda estão aquém de uma nação. Eles não podem sequer cruzar o limiar do mainstream (embora que, se o YouTube não é mainstream, o que é?).

Mas, claramente, a população que vive com os meios socializados é significativo. O número de pessoas que fazem as coisas de graça, compartilham as coisas de graça, usando as coisas de graça, pertencendo a nichos coletivos, continua a contar. A revolução têm crescido fora de números normais.

Em face disso, pode-se esperar muito do discurso político de pessoas que estão a construir uma alternativa ao capitalismo e corporativismo. Mas os programadores, hackers e programadores de ferramentas de compartilhamento não pensam em si mesmos como revolucionários. O novo partido político está sendo organizado em salas de conferência.

De fato, os líderes do novo socialismo são extremamente pragmáticos. Um levantamento de 2.784 desenvolvedores de código aberto explora as suas motivações. O mais comum é "aprender e desenvolver novas habilidades." Isso é prático. Um acadêmico coloca-o desta maneira (parafraseando): A principal razão para trabalhar em coisas livres é melhorar o meu próprio software. Basicamente, a política ostensiva não é prática o suficiente.

Mas o resto de nós pode não ser politicamente imune à onda crescente de cooperação, partilha, colaboração e coletivismo. Pela primeira vez em anos, as palavras estão sendo proferidas por especialistas de TV e em revistas de notícias nacionais como uma força da política americana. Obviamente, a tendência de nacionalização de grandes pedaços de indústria, instituindo cuidados de saúde nacional, e salto de partida para a criação de emprego com o dinheiro dos impostos não é inteiramente devido ao techno-socialismo. Mas a última eleição americana demonstrou o poder de uma base descentralizada, com "webified" colaboração digital em seu núcleo. Quanto mais nós beneficiamos de tal colaboração, mostramo-nos mais abertos às instituições, tornando-nos socialistas no governo. O coercivo, sistema de esmagamento da Coréia do Norte está morto, o futuro é um híbrido que tem pistas de ambos Wikipedia e o socialismo moderado da Suécia.

Quão perto de uma sociedade não capitalista, "Open Source" poderemos nós chegar?

Toda vez que esta pergunta tem sido feita, a resposta tem sido: mais perto do que pensávamos.

Considere craigslist. Apenas anúncios classificados, certo? Mas o site ampliou o quadro de troca acessível à comunidade para atingir um público regional, reforçada com fotos e atualizações em tempo real, e de repente se tornou um tesouro nacional. Operando sem financiamento estatal ou controle, que une os cidadãos directamente aos cidadãos, principalmente neste mercado livre atinge o bem social e com uma eficiência que seria escalonar qualquer governo ou corporação tradicional. Claro, que isso enfraquece o modelo de negócio dos jornais, mas ao mesmo tempo faz um caso indiscutível que é o modelo de partilha de uma alternativa viável para ambas as empresas com fins lucrativos e de impostos suportando as instituições cívicas.

Quem teria acreditado que os agricultores pobres de determinadas regiões da terra poderiam garantir empréstimos de 100 Euros de perfeitos estranhos do outro lado do planeta e pagá-los de volta?

Isso é o que "Kiva" empréstimo peer-to-peer faz.

A maior parte de especialistas de saúde pública declararam confiantes que a partilha foi boa para fotos, mas que ninguem iria compartilhar seus registros médicos. Pacientes como eu, parte de um grupo de investigação que juntam resultados dos tratamentos para melhorar seu próprio cuidado, provam que a ação coletiva pode superar os médicos e os sustos de privacidade. O hábito cada vez mais comum de compartilhar o que você está pensando (Twitter), o que você está lendo (StumbleUpon), suas finanças (Wesabe), o seu tudo (a Web) está se tornando uma fundação da nossa cultura. Fazê-lo, enquanto construindo colaborativamente enciclopédias, agências de notícias, arquivos de vídeo e software em grupos que abrangem continentes, com pessoas que você não conhece e cuja classe é irrelevante tornando o socialismo político parecer ser o próximo passo lógico.

Uma coisa semelhante aconteceu com os mercados livres ao longo do século passado.

Todos os dias, alguém perguntou: O que não se pode fazer nos mercados livres?

Fizemos uma longa lista de problemas que pareciam exigir um planeamento racional ou do governo e da lógica de mercado. Na maioria dos casos, a solução de mercado trabalhou significativamente melhor. Grande parte da prosperidade nas últimas décadas foi adquirida por desencadear as forças de mercado sobre os problemas sociais.

Agora estamos tentando o mesmo truque com tecnologia social colaborativa, aplicando-se o socialismo digital a uma lista crescente de desejos e, ocasionalmente, para os problemas que o mercado livre não pode resolver, para ver se funciona. Até agora, os resultados têm sido surpreendentes. Em quase todos por sua vez, o poder de partilha, cooperação, colaboração, transparência, liberdade de preços, provou ser mais prático do que os capitalistas imaginaram ser possível. Cada vez que o experimentamos, descobrimos que o poder do novo socialismo é maior do que imaginávamos.

Nós subestimamos o poder das nossas ferramentas para reformular nossas mentes. Será que nós realmente acreditamos que poderíamos construir de forma colaborativa e habitar mundos virtuais o dia todo, todos os dias, e não nos sentir afetados na nossa perspectiva?

A força do socialismo on-line está crescendo. Sua dinâmica está se espalhando.