O que o Dominio Público está a perder...

O lugar natural para idéias e criações é a comunidade, o domínio público. Nós habilmente damos  aos criadores de idéias e invenções da arte os direitos temporários sobre as suas criações, Direitos de Autor (Copyrights), a fim de incentivá-los a continuar a criar e poderem ter os seus rendimentos. Isto é bom. Por um  período temporário que nos EUA era de 58 anos para direitos de auto depois da criação e 17 anos para patentes.

Infelizmente, como os criadores tornaram-se em corporações, eles fizeram lobbys para determinadas leis que estenderam o período "temporário" que está em vigor, dos direitos de autor para um periodo de tempo ilimitado.

Isso significa que muitas obras de cinema, literatura e música que normalmente teriam ido para o domínio público este ano, não vão. Esta página lista algumas das 1.955 obras que não vão para o dominio público:

"A Dama e o Vagabundo"

"To Catch a Thief"

"O Fim da Eternidade", etc...

É do interesse da cultura em geral ter um grande e dinâmico domínio público. Os maiores clássicos da Disney foram todos baseados em histórias do domínio público, e Walt Disney mostrou como as idéias de domínio público e personagens poderiam ser aproveitadas por outras pessoas para produzir prazer e dinheiro. Mas, ironicamente, depois de que Walt morreu, a Disney Corporation tornou-se o principal defensor das leis de direitos autorais estendidos, a fim de manter as ideias muito poucos originais que tinham - como Mickey Mouse - de entrar em domínio público. Também ironicamente, como a Disney estava sufocando o domínio público, a sua própria grande fortuna diminuio pois estava estrangulando a principal fonte de sua própria criatividade, que era material de domínio público. Eles foram incapazes de gerar o seu próprio material novo, pelo que eles tinham que comprar a Pixar.

A tragédia dos "Comuns" ocorre quando os membros se comportam egoisticamente e negam ao Domínio Comum o que é devido. Como a Disney mostra, quando os membros mantém suas criações fora da piscina comum para os outros a explorar, seu ganho é apenas de curta duração. Mickey Mouse, Superman, e, eventualmente, Darth Vader e Luke Skywalker todos pertencem ao commons. O mundo será um lugar melhor quando eles o são.

Devemos revogar leis irracionais de propriedade intelectual, para manter os incentivos, por um período não superior á vida de seus criadores (como pode ser inventado, se você está morto?). Mas, enquanto isso, imagine o que o público criativo poderia fazer com essas obras, é de chorar - porque nada disso vai acontecer por um tempo muito longo.

O texto que se segue é um Extracto retirado e Traduzido para Português de:

"The Rethink Music Conference, April 2011, Berkman Center for Internet & Society, Harvard University" 

A extensão da atividade primordial da humanidade cultural remonta a, pelo menos, meio milhão de anos, contudo graças á eliminação repetida por glaciação, começamos o notável calendário de eventos culturais em 50.000 aC.

51.709 anos depois, um império nascente e sua imprensa mimada, têm o descaramento de decidir que comunidade cultural da humanidade seria muito melhor, se a lei fosse criada para proibir as pessoas de copiar um ao outro.

Existem algumas palavras para o precursionar as relações desenfreadas, culturais que ainda permanecem no idioma Inglês, apesar de serem quase obsoletas: 'canção folclórica', 'folkmusic', 'contos' e 'folclore'. Estas molas primitivas ainda são conhecidas por poucos entre nós e pode ser encontrado escorrendo pelas fundações pré-renascentistas em que nossa cultura moderna defende.

Hoje temos o luxo de olhar para trás ao longo dos últimos três séculos de 'proteção' para ver como muito mais rica a nossa cultura tornou-se, efetivamente sendo algemado e cercado por empresas como a Disney. Permitida a única liberdade para criar obras puramente originais, embora com alguma tolerância para a contaminação cruzada cultural (se não for muito flagrante), podemos desfrutar de uma cultura muito mais criativa e diversificada. Ou melhor, isso é o que as Papelarias rainha Anne 'Guild e suas empresas editoras descendentes seriam capaz de persuadir-nos, é a conseqüência de sua promulgação sábia da lei para "proteger" obras publicadas, das mãos sujas e bocas do deslavadas.

Visto de uma perspectiva adequada, os direitos autorais são uma desventura legislativa, a cargo de conveniências políticas e comerciais de auto-interesse. É um soluço na história da humanidade e, em face da natureza difusora de informações, está chegando a um fim abrupto e natural.

O futuro da nossa cultura é uma sem direitos de autor. Ele já está dissolvido e em vigor. Em termos de lei, as datas precisas da sua revogação são um detalhe menor. A liberdade cultural está no poder e nas mãos das pessoas e se não também legislativamente restauradas para eles jogando fora as algemas da rainha Anne e a revolta contra a perseguição por suas corporações de publicação agora imortais.

Começo do século 18

Privilégio

Em 1695 o "Licenciamento da Lei de Imprensa de 1662" terminou, e durante a seguinte década o lobby das Companhias Gráficas e Papelaria  para uma restauração de seu controle sobre toda a impressão e sua capacidade de fazer valer os seus monopólios de impressão estabelecida.

Com a perspectiva de sedição desenfreada iminente de uma descontrolada imprensa Queen Anne foi persuadida a instituir o privilégio de um monopólio de reprodução em cada obra distinta literária (Estatuto de Anne 1709). Embora esta não fosse uma restauração explícita do controle sobre a imprensa para a empresa das suas Papelarias, era efetivamente equivalente. Dado que o monopólio de reprodução surgiria em cada trabalho original, que seria inicialmente estar nas mãos do autor (embora impotente para aplicá-la) e, assim, permitiu o pretexto de que esta fosse a tomada do poder por parte da imprensa e colocá-lo de volta com ao autor.

Principio

Os direitos naturais são as habilidades necessárias e imperativas / poderes que um indivíduo nasce com, e todos devem ter em igual medida: a vida, a privacidade, a verdade e liberdade. Sendo naturais, os direitos têm de ser auto-evidentes. Eles não são concedidos pelo próprio homem, mas são reconhecidos por todos e devem ser protegidos por todos, especialmente por todos os governos que são criados para os garantir.

Deve ser evidente que um ser humano tem um direito natural à vida - que não é um privilégio ou direito natural concedida pelo Legislativo do Estado ('direito legal' viz).

Um ser humano tem uma capacidade inata e necessidade imperiosa de preservar a sua vida, mas isso é delimitada pelo direito dos outros igual ás suas vidas. Salvo circunstâncias altamente peculiares e excepcionais, a vida de uma pessoa não depende de prejudicar a de outro. Igual direito à vida decorre a inferência de que uma sociedade igualitária é mais harmoniosa e ideal para os seres humanos que uma civilização de dilacerada pela guerra, desigual em que é a  "sobrevivência do mais apto".

Privacidade, ou o direito de excluir outros, decorre da capacidade inata do indivíduo e da necessidade de excluir outros dos espaços e objetos que eles possuem, ocupam, habitam ou, caso contrário por segurança. Os seres humanos podem funcionar melhor em uma sociedade harmoniosa, mas isso não significa que todos os seres humanos têm uma disposição para a harmonia. Um indivíduo precisa de privacidade, como medida de segurança e de segurança para a sua habitação, família e bens necessários à sobrevivência - contra ameaças de seus companheiros menos sociais. A privacidade é também necessária para a finalidade de troca, isto é, o comércio.

Verdade, ou o direito de não ter a habilidade para apreender a verdade ser prejudicada (um direito contra o engano), é necessário e prosseguido com determinação para proteger os direitos e troca harmoniosa (contra a fraude - desigual / involuntária troca). Se a vida e privacidade são necessárias e direitos, assim é a verdade sobre se se foi violada e por quem.

Liberdade, ou a liberdade de fazer qualquer coisa, contrariando por 'defesa de seus direitos, onde somente as ações que violem outros direitos, têm a repercussão de qualquer governo que as criou para fixá-los, segue da necessidade inata de um indivíduo e capacidade de compreender, explorar e melhorar o seu ambiente, a sociedade e a si mesmos.

O conceito de direitos naturais é antiga. Na verdade, é apenas a corrupção de nossa língua pela familiaridade com legalmente concedidos, "direitos" ao longo do século passado. "Direito" a palavra agora precisa de qualificação, com "natural" para indicar que é o significado original de "direito" que está a ser referido em vez de privilégios.

Isto é o que Thomas Paine tinha a dizer sobre a questão dos direitos autoriais:

"É uma perversão de termos dizer que um documento dá direitos. Ele opera por um efeito contrário - o de tomar direitos. Direitos são inerentemente em todos os habitantes, mas ao anular esses direitos, na maioria, deixar o direito, por exclusão, nas mãos de poucos. Se os documentos fossem escritos de modo a expressar em termos diretos, "que cada habitante, que não é membro de uma corporação, não deve exercer o direito de voto", tais cdocumentos seriam, taxativamente de não de direitos, mas sim de exclusão. O efeito é o mesmo sob a forma, actual situação, e as únicas pessoas em quem eles operam são as pessoas a quem eles excluem. Aqueles cujos direitos são garantidos, por não ser tido em conta, não exercer outros direitos que como membros da comunidade a que têm direito, sem um documento, e, portanto, todas os documentos não têm mais, que não seja uma operação indireta negativa. Eles não dão direito a A, mas  fazem a diferença em favor de A, tirando o direito de B e, conseqüentemente, são instrumentos de injustiça."

Assim, parafraseando, podemos ver que o direito de copiar um trabalho, ou para excluir outros de copiá-lo, não é um direito, garantido por lei, mas um. Direito abreviado ou anulado por lei, um privilégio.

O direito de copiar uma obra é inerente em todos os habitantes,  ao anular esse direito, na maioria, deixar o direito, por exclusão, nas mãos de poucos - o detentor dos direitos autorais. Tal privilégio é, consequentemente, um instrumento de injustiça.

Podemos observar que um autor tem um direito natural de excluir outros trabalhos em sua posse privada, seja de os permitir ser lidos ou de copiá-los, mas isso é por força de seu direito à privacidade. Que a privacidade não atribue ao objeto da obra ou quaisquer cópias feitas. É um direito do indivíduo possuir ou ocupar-lo. Uma vez que é abandonado voluntariamente pelo autor a partir de sua posse privada, uma vez que foi dado ou trocado pelo autor na posse privada de outro, então é a posse privada do destinatário. O beneficiário tem um direito natural de fazer com os seus bens o que quiserem. Mesmo que eles concordem em retornar uma posse em sua condição original depois de um período específico, isso ainda não pode alienar o indivíduo de sua liberdade para executar as ações que são auto-evidentes, a liberdade de executar, por exemplo, para estudar, exibir ou fazer uma cópia de uma posse.

Há aqueles que argumentam que a partir de uma perspectiva utilitarista que seja apenas para um governo de abreviar a liberdade de seus cidadãos, se ao fazê-lo irá resultar em algum benefício maior, por exemplo, aprendizagem ou progresso. No entanto, além deste, como pouco mais do que pós endosso, facto de o pretexto para decretar o instrumento de injustiça, como apoio eficaz para monopólios lucrativos eo desejo do Estado de moderar comunicações públicas (sedição), é difícil ver como um sistema caro de suprimindo á liberdade das pessoas de trocar e melhorar o conhecimento da humanidade e da cultura pode ter o efeito oposto. Criação de Empresa do tipo Livreiras e concedendo-lhe o controle sobre o intercâmbio cultural e, mais tarde instituindo um privilégio equivalente, pode muito bem ser lucrativo para aqueles capazes de explorar esses privilégios, e no interesse de quem teria intercâmbio cultural controlado, mas não está nos interesses do povo e sua liberdade (capacidade e imperativo) para avançar o seu próprio conhecimento e cultura.

Hoje observamos que aqueles indivíduos teoricamente delinquentes que sucumbem ao imperativo de liberdade cultural, e afirmam a sua capacidade de compartilhar e construir sobre a sua própria cultura, são conhecidos como piratas,  nestes tempos de falência ou prisão - a injustiça em que o privilégio de direitos de autor é instrumental.

Prestidigitação

Em 1787, o Novo Mundo, a ser conhecido como os Estados Unidos da América, redigida e ratificava uma Constituição, um reconhecimento de direitos dos habitantes naturais e do empossamento por esses indivíduos de um governo criado para protegê-los.

Como Thomas Paine diz na questão de indivíduos em que seus direitos antecedem  os governos:


"Pensou-se num avanço considerável no sentido de estabelecer os princípios da liberdade de dizer que o governo é um pacto entre os que governam e os que são governados, mas isso não pode ser verdade, porque ele está colocando o efeito antes da causa, pois, como o homem deve ter existido antes existiam governos, não necessariamente foi um momento em que os governos não existia, e, conseqüentemente, não poderia existir originalmente não governadores para formar tal pacto.

O fato, portanto, deve ser que os próprios indivíduos, cada um em seu próprio direito pessoal e soberano, entraram em um pacto com o outro para produzir um governo: e este é o único modo em que os governos têm o direito a surgir, e o único princípio em que eles têm o direito de existir."



O que Thomas Paine e o conceito de direitos naturais tem a ver com a Constituição dos EUA?
Isto é o que Thomas Edison escreveu sobre o assunto em 1925.


...de "Thomas Paine National Historical Association"

A filosofia de Paine...

por Thomas A. Edison, June 7, 1925



Tom Paine tem quase nenhuma influência no atual pensamento nos Estados Unidos, porque ele é desconhecido para o cidadão médio. Talvez eu possa dizer aqui que esta é uma perda nacional e uma lamentável falta de compreensão sobre o homem que propôs e primeiro escreveu essas palavras impressionantes, "os Estados Unidos da América." Mas é um pouco estranho. Ensinamentos de Paine foram impedidos nas escolas e em todos os lugares, e suas visões da vida deturpadas até sua memória está escondida nas sombras, ou ele é visto como um alienado mental.

Nós nunca tivemos uma inteligência mais sólida nesta República. Ela era igual á de Washington em fazer a  liberdade americana possível. Onde Washington realizou, Paine concebeu e escreveu. Os atos de um no Weld foram pareados por obras do outra com a caneta. Washington se apreciado  a  Paine em seu verdadeiro valor. Franklin conhecia  um grande patriota e pensador claro. Ele era um amigo e confidente de Jefferson, e os dois têm muitas vezes debatido as fases acadêmicas e práticas da liberdade.

Considero Paine nosso maior pensador político. Como não tem avançado, e talvez nunca avançe, além da Declaração e Constituição, de modo ao qual Paine não teve sucessores que estendessem seus princípios. Embora a geração atual saiba pouco dos escritos de Paine, e embora ele não tenham quase nenhuma influência sobre o pensamento contemporâneo, os americanos do futuro justamente avaliam seu trabalho. Estou certo disso. Verdade é regido por leis naturais e não pode ser negado. Paine falou a verdade com um anel particularmente claro e contundente. Portanto, o tempo deve equilibrar a balança. A Declaração e a Constituição expressa em forma de Paine, teoria dos direitos políticos. Ele trabalhou em Filadélfia no momento em que o primeiro documento foi escrito, e ocupava uma posição de contato íntimo com os líderes da nação, quando enquadrados na Constituição.

Certamente podemos crer que Washington tinha uma voz considerável na Constituição. Sabemos que Jefferson teve muito a ver com o documento. Franklin também teve uma mão e, provavelmente, foi responsável, em medida ainda maior para a Declaração. Mas todos esses homens tinham comunhão com Paine. Seus pontos de vista foram intimamente entendidos e estreitamente correlacionados. Não há dúvida alguma de que os dois grandes documentos da liberdade americana refletem a filosofia de Paine.


Então o que devemos fazer de uma Constituição dos EUA, que reflete a filosofia de Paine, ainda que invariavelmente citada como sanção para conceder o privilégio de direitos de autor - um instrumento de injustiça?

Como o Centro Berkman para a Internet e Sociedade, da Universidade de Harvard, observa em sua chamada de trabalhos:


"Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos autoriza o Congresso "para promover o progresso da Ciência e Artes úteis, garantindo por tempo limitado aos autores e inventores o direito exclusivo aos seus respectivos escritos e descobertas." Em resposta, o Congresso criou direitos autorais, patentes, direitos de marca, e assim estabeleceu um quadro para governar a protecção e exploração de obras criativas."


A pergunta óbvia a ser feita não é se o Congresso criou direitos de autor, mas se ele tinha o poder de fazê-lo. Em qualquer caso, não criar direitos de autor, mas simplesmente copiou o Estatuto de Anne, mudou algumas palavras, e passou-o como um fato consumado.

No entanto, deve-se observar, de passagem, que este uso típico de "proteção" do termo é a proteção de obras criativas apenas no sentido de que essas obras são capazes de ser "protegido de ser copiado" por um privilégio que anula esse direito na maioria dos os habitantes. As Obras, na verdade não são prejudicados pela cópia, de modo que este é um uso estranho de "proteção", uma utilização mais adequada de proteger o monopólio do que proteger um objeto de danos.

Quanto à "exploração", se perdeu a liberdade de copiar um trabalho, então se perdeu a capacidade de explorar essa liberdade, por exemplo, um carpinteiro negado a liberdade de copiar uma cadeira não pode mais explorar suas habilidades em fabricação e venda de móveis de reprodução.

Assim, em resposta ao reconhecimento da Constituição do direito exclusivo do autor de seus escritos, o Congresso em vez concedido o privilégio de um monopólio de reprodução transferível para exploração pela imprensa - industrial, grandes produtores de cópias.

É notável a facilidade com que as pessoas  garantem um direito, como poder de conceder um privilégio, poder, para anular uma certa liberdade.

Como é que na terra o poder de conceder um privilégio, deriva do poder de garantir o direito exclusivo de um indivíduo e de seu material e obras intelectuais?

Isso não acontece. O poder é assumido. Veja Paine:

"Todo o poder exercido sobre uma nação, deve ter um começo. Ele deve ser delegado ou assumido. Não existem outras fontes. Todo o poder delegado é de confiança, e todo o poder assumido é usurpação. O Tempo não altera a natureza ou a qualidade de qualquer um."

Um crescendo de Direitos Autorais

Impressão

Nos séculos 19 e 20, a idade de ouro da revolução industrial, a produção industrial em massa e as tecnologias de comunicações públicas avançaram dramaticamente.

À medida que essas tecnologias avançavam e tornavan-se cada vez mais econômicas, os meios de produção e comunicação acabaram mais e mais nas mãos da população em geral. De fotocopiadoras e gravadores, para computadores e acesso à Internet, a maioria tinha os meios para reproduzir e tomou de volta sua liberdade para infringir os monopólios de poucos. Embora, é claro, esta infracção fosse uma surpresa tanto para o proletário ingênuo como teria sido a sua violação da etiqueta na corte real. É preciso tempo para aprender que se pode infringir privilégios concedidos á coroa na privacidade do lar.

O avanço tecnológico fez com que todos produzi-sem ( projetos, software, etc) e todos fossem um editor (de palavras, música e agora vídeo). Mas, então, temos sido sempre ferramenteiros e contadores de histórias, avançando e compartilhado o nosso ofício. Esta é a natureza do homem. A única coisa nova nos últimos tempos tem sido a introdução de uma lei para impedi-lo.

Os meios de comunicação literário para o público passou de prensas de grande porte, esparsa e controlável, para minúsculos, omnipresentes, e incontroláveis computadores interconectados.

O fim deste período é quando as pessoas descobrem que sua liberdade cultural, o seu direito de copiar e construir sobre obras publicadas, foi anulada. É também o período em que os engenheiros de software descobrem sua liberdade tecnológica, o seu direito de desenvolver e utilizar algoritmos (coincidentemente patenteados), foi anulada.

Ser dito que esses direitos foram sacrificados e anulados por um bem maior, em um contrato social feito em séculos passados, só pode ir tão longe na inquietação de dissipar o público. A sensação de que algo está podre no reino da Dinamarca só pode aumentar, e aumentar em proporção direta com os esforços daqueles que gostariam de melhorar a aplicação desses privilégios, estes instrumentos de injustiça.

Quantos inocentes devem ser ameaçados de falência?

Como muitos que gostam de sua liberdade cultural, devem ser presos por pirataria?

Proprieterização

Como colocar a  miniaturização, reprodução e demais  tecnologias de comunicação nas mãos da população em geral, para a imprensa privilegiando a perca do monopólio eficaz, mesmo que eles se esforçem para reforçar a legislação que os protegia.

Foi só no final do século 20 que as empresas editoras / industrial estavam migrando seu vernáculo a partir de termos de direitos autorais e patentes (privilégios esotéricos), para a propriedade intelectual.

"Propriedade" tem uma ressonância com o direito natural exclusivo de posse que todos os indivíduos reconhecem instintivamente. Quanto melhor a girar, a proteção de monopólios como a protecção da propriedade, e como conveniente para reiterar a insinuação de que para garantir um direito exclusivo é fazer valer uma de privilégio de direitos autorais?

Que o direito autorial é propriedade apenas no sentido de que é um privilégio intransferível, e que aqueles lobbys para a aplicação cada vez maior são corporações imortais, são detalhes embaraçosos para ser elidida a partir da consciência pública.

A reacção inevitável à omnipresença de tecnologias de reprodução é a liberdade vs monopólio em propriedade vs roubo.

E está resultando. Artistas são zelosamente exigindos o respeito público á sua propriedade intelectual. Assim como os mesmos artistas podem ter uma vez exigido a liberdade artística que estão inconscientemente negando aos outros. O que esses artistas autorais doutrinados não conseguem perceber é que eles foram cooptados para campanhas das corporações de publicação de marketing para reforçar ainda mais as penas para violação de direitos autorais (ou indução / facilitação do mesmo). A liberdade de um artista é monopólio infringido de outra editora. Para que a liberdade artística seja rebatizada como roubo e que o monopólio seja rebatizado como propriedade do artista (devidamente cuidada por seu editor).

Hoje a liberdade do povo cultural é propriedade da corporação privilegiada, e previsivelmente a corporação pretende continuar segurando-o firmemente com as mãos imateriais por períodos além de qualquer expectativa de vida mortal - e  absolutamente não vai parar.

Mas, como sabemos, a empresa é um tigre de papel, tão efêmero quanto os artifícios legais que reivindica.

As pessoas é que têm propriedade real, e que  propriedade real, material ou intelectual, é definida por posse física, pelo limite físico do domínio privado do indivíduo e os acordos que eles fazem com os outros (acordos que não pode renunciar a liberdade inalienável). Os governos devem garantir o direito exclusivo do indivíduo de sua propriedade material e intelectual, para não abreviar-lo em favor das corporações de publicação imortais - quaisquer que sejam as platitudes ou pretextos de outra forma.

Para reivindicar o direito de autor constituir propriedade, é a de compor uma injustiça com uma calúnia.

...

O documento pode ser lido na integra em:

culturalliberty.org

O novo socialismo: Sociedade Coletivista Global está emergindo Online

Bill Gates ridicularizou os defensores de software livre com o pior epíteto que um capitalista pode ter. Essas pessoas, disse ele, eram "uma espécie de novos comunistas modernos", uma força maléfica dedicada a destruir o incentivo monopolista que ajuda a sustentar o sonho americano. Gates estava errado: os zelotes de open source são mais propensos a ser libertários que comunistas. No entanto, há alguma verdade na alegação. A corrida frenética global para conectar todos a todos, o tempo todo, vai dando origem a uma versão socialista.

Aspectos comuns de cultura digital são profundas e largas. O wikipedia é apenas um exemplo notável de um novo colectivismo e não apenas a Wikipedia, mas doença wikiness em geral. Ward Cunningham, que inventou a primeira página da Web colaborativa em 1994, controla cerca de 150 motores wiki até hoje. Wetpaint, lançado há apenas três anos, abriga mais de 1 milhão de esforços comuns. A adopção alternativa e generalizada da licença de direitos autorais "Creative Commons" amigaveis, e a ascensão da omnipresente partilha de ficheiros são mais duas etapas neste turno.

A multiplicação de sites colaborativos como o Digg, StumbleUpon, o Hype Machine, e o Twine tem um peso acrescido para esta grande revolução. Quase todos os dias inicializam-se orgulhosamente novas formas de aproveitar a ação comunitária. Estes desenvolvimentos sugerem um movimento constante em direcção a uma espécie de socialismo exclusivamente ligado a um mundo em rede.

Nós não estamos falando do socialismo dos tempos dos nossos avós. De facto, existe uma longa lista de movimentos passados que sugerem não ser este novo socialismo uma luta de classes. Não é anti-americano, na verdade, o socialismo digital pode ser a mais recente inovação americana. Enquanto a velha escola do socialismo era um braço do Estado, este é o socialismo digital, sem o Estado. Este novo tipo de socialismo actualmente opera no campo da cultura e da economia, por agora.

O tipo de comunismo com que Gates esperava alcatroar os criadores do Linux, nasceu em uma época de fronteiras impostas, comunicações centralizadas, e pesados processos industriais. Essas restrições deram origem a um tipo de propriedade colectiva, que substituiu o caos brilhante de um mercado livre de planos quinquenais e elaborados por um politburo todo-poderoso. Este sistema operacional não político, para dizer o mínimo. No entanto, ao contrário daquelas linhagens mais antigas de vermelho-bandeira do socialismo, o socialismo novo corre sobre uma Internet sem fronteiras, através de uma economia fortemente integrada e global. Ele é projectado para aumentar a autonomia individual e impedir a centralização. É de extrema descentralização.

Em vez de se reunir em quintas colectivas, reunen-se em mundos colectivos. Em vez de fábricas estatais, temos fábricas desktop conectados virtualmente. Em vez de compartilhar brocas, picaretas e pás, partilhamos aplicativos, scripts, e APIs. Em vez de politburos sem rosto, temos meritocracia sem rosto, onde a única coisa que importa é fazer as coisas. Em vez da produção nacional, temos a produção de pares. Em vez de rações e subsídios governamentais, temos uma abundância de bens livres.

Reconheço que a palavra socialismo é obrigado a fazer tiques a muitos leitores. Ela carrega uma bagagem cultural enorme, assim como os termos relacionados comuns, comunitários e coletivos. Eu uso o socialismo porque, tecnicamente, é a melhor palavra para indicar uma gama de tecnologias que dependem de seu poder em interações sociais. Em termos gerais, a ação coletiva é o que sites e aplicativos conectados à Net geram quando aproveitam a entrada do público global. Claro, que há perigo de retórica em agregar tantos tipos de organização, sob tal título pegajoso. Mas não parece termos outro termo disponível, por isso, poderia muito bem redimir este.

Quando as massas que possuem os meios de trabalho de produção em direção a um objetivo comum e partilham os seus produtos em comum, quando contribuem trabalho sem salários e aproveitam os frutos de graça, não é razoável que chamemos socialismo ?

No final dos anos 90, o activista, provocador, e envelhecido hippie John Barlow começou a chamar esse desvio, um pouco em tom de gozação, "comunismo-dot". Ele definiu como uma "força de trabalho composto inteiramente de agentes livres", uma preda de economia descentralizada, onde não há propriedade e onde a arquitetura tecnológica define o espaço político. Ele estava certo sobre o dinheiro virtual. Mas há uma maneira em que o socialismo é a palavra certa para o que está acontecendo: não é uma ideologia. Não exige nenhum credo rígido. Pelo contrário, é um espectro de atitudes, técnicas e ferramentas que promovem a colaboração, compartilhamento, agregação, a coordenação, e uma série de outros tipos de cooperação social de recém-habilitados. É uma fronteira de design e um espaço particularmente fértil para a inovação.

No seu livro de 2008, "Here Comes Everybody" o expert em media Clay Shirky sugere uma hierarquia útil para a triagem através destes novos arranjos sociais. Grupos de pessoas começam simplesmente a partilhar e em seguida, avançar para a cooperação, colaboração, e, finalmente, o coletivismo. Um levantamento da paisagem online revela ampla evidência deste fenômeno.

PARTILHA I.

As massas on-line têm uma vontade incrível de compartilhar. O número de fotos pessoais publicadas no Facebook e MySpace é astronômico, mas é uma aposta segura que a esmagadora maioria das fotos tiradas com uma câmera digital são compartilhados de várias formas. Depois, há atualizações de status, localização, mapa, meios-pensamentos colocados online. Acrescente a isto os 6 bilhões de vídeos servidos pelo YouTube a cada mês nos EUA, e os milhões de histórias criados e publicados em sites e blogues. A lista de organizações que compartilham é quase infinita: Yelp para revisões, Loopt para locais, Delicious para bookmarks.

Compartilhamento é a forma mais branda de socialismo, mas serve como base para os níveis mais elevados de envolvimento comunal.

II. COOPERAÇÃO

Quando os indivíduos trabalham juntos para atingirem uma meta em grande escala, que produza resultados que emergem ao nível do grupo, não só amadores compartilhando mais de 3 bilhões de fotos no Flickr, marcando-as com categorias, rótulos e palavras-chave. Outros na comunidade poêm as fotos em conjuntos. A popularidade da licença "Creative Commons" significa que comunitariamente, se não totalmente comunisticamente, a sua imagem é a minha imagem. Qualquer pessoa pode usar uma foto, assim como uma comunidade pode usar o carrinho de mão comunitário. Eu não tenho de tirar uma fotografia da Torre Eiffel, uma vez que a comunidade pode me fornecer uma melhor do que eu possa tirar.

Milhares de sites agregadores empregam a mesma dinâmica social para o triplo benefício. Primeiro a técnologia ajuda as pessoas directamente, deixando-as fazer "tags", marcarem "Bookmarks", classificar, e arquivar para uso próprio. Em segundo lugar, outros usuários beneficiam dos tags de um ou mais indivíduos, marcadores e assim por diante. E isto, por sua vez, muitas vezes cria valor adicional que só pode vir a partir de um grupo como um todo.

Por exemplo, os instantâneos marcados da mesma cena de diferentes ângulos podem ser montadas em uma renderização 3-D deslumbrante sobre o local. (Confira o Photosynth da Microsoft). De uma maneira curiosa, esta proposição excede a promessa socialista de "de cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo suas necessidades", pois ela melhora o que você pode contribuir e oferece mais do que precisa.

Agregadores da comunidade podem desencadear um poder surpreendente. Sites como o Digg e Reddit, que permitem que os usuários votem nos links da Web que mostrarem ser mais proeminentes, pode desencadear uma conversa pública, tanto quanto jornais ou redes de TV.

Contribuintes sérios para estes sites põem muito mais energia do que poderiam receber em troca, mas eles continuam contribuindo em parte por causa do poder cultural que estes instrumentos exercem. A influência de um contribuinte estende-se muito além de um voto solitário, e influência coletivamente a comunidade por ser muito para álem da proporção de contribuintes. Esse é o intuito de instituições sociais, a soma supera as partes. O Socialismo tradicional destinado a elevar a rampa dinâmizada através do Estado. Agora, dissociado do governo e preso na matriz digital global, esta força elusiva opera numa escala maior do que nunca.

III. COLABORAÇÃO

A colaboração organizada pode produzir resultados muito além dos resultados da cooperação ad hoc. Basta olhar para qualquer uma das centenas de projetos de software open source, como o servidor Web Apache. No âmbito destas iniciativas, afinadas ferramentas comuns podem gerar produtos de alta qualidade a partir do trabalho coordenado dos milhares ou dezenas de milhares de membros. Em contraste com a cooperação casual, a colaboração em grandes projectos complexos tende a trazer aos participantes apenas benefícios indirectos, uma vez que cada membro do grupo interage com apenas uma pequena parte do produto final. Um entusiasta pode passar meses escrevendo código para uma sub-rotina de um qualquer programa complexo. Na verdade, a relação trabalho-recompensa é tão fora dos eixos a partir de uma perspectiva de mercado livre, que os trabalhadores fazem imensas quantidades de trabalho de alto valor de mercado sem serem pagos, e esses esforços de colaboração não fazem sentido dentro do capitalismo.

Somando-se a dissonância econômica, nós tornamo-nos acostumados a apreciar os produtos destas colaborações, gratuitamente. Em vez de dinheiro, os produtores deles ganham crédito, status, fama, prazer, satisfação e experiência. Não só o produto é livre e grátis, ele também pode ser copiado livremente e usado como base para novos produtos. Esquemas alternativos para a gestão da propriedade intelectual, incluindo "Creative Commons" e as licenças "GNU", foram inventadas para garantir "liberdade".

As ferramentas de colaboração on-line apoiam um estilo comunitário de produção Livre que evita que investidores capitalistas mantenham a propriedade e o monopólio nas suas mãos, conferindo ao contrário o poder para as mãos dos trabalhadores, e em certa medida das massas consumidoras.

IV. Coletivismo

Embora a cooperação possa conceber uma enciclopédia, ninguém é responsabilizado por a comunidade não conseguir chegar a um consenso, e a falta de acordo não prejudica a empresa como um todo. O objetivo de um coletivo, no entanto, é engendrar um sistema onde os utelizadores auto-dirigidos assumam a responsabilidade dos processos críticos e onde decisões difíceis, como classificar as prioridades, são decididas por todos os participantes. Ao longo da história, centenas de pequenos grupos coletivistas tentaram este sistema operacional. Os resultados não têm sido animadores, mesmo pondo de lado Jim Jones e a família Manson.

De facto, um exame atento da máquina governativa de, digamos, o Wikipedia, o Linux ou o OpenOffice mostra que estes esforços estão mais longe do ideal coletivista que parece do lado de fora. Enquanto milhões de escritores contribuem para o Wikipedia, um menor número de editores (em torno de 1.500) são responsáveis pela maior parte da edição. O mesmo vale para os coletivos que escrevem o código. Um exército enorme de contribuições é gerido por um grupo muito menor de coordenadores. Como Mitch Kapor, fundador do código Open Source, Mozilla, observou: "Dentro de cada anarquia de trabalho, há uma rede velha".

Isso não é necessariamente uma coisa ruim. Alguns tipos de coletivos benefíciam da hierarquia, enquanto outros são feridos por ela. Plataformas como a Internet e o Facebook, ou a democracia, que se destinam a servir como substrato para a produção de bens e prestação de serviços, beneficiam por ser tão Anarquicamente constituidas quanto possível, minimizando as barreiras à entrada e distribuição de direitos e responsabilidades iguais. Por outro lado, as organizações construídas para criar produtos, muitas vezes precisam de líderes fortes e hierarquias organizadas em torno de escalas de tempo: Um nível centra-se nas necessidades de hora em hora, um outro sobre os próximos cinco anos.

No passado, a construção de uma organização explorando a hierarquia e maximizando o coletivismo era quase impossível. Agora as redes digitais providênciam a infra-estrutura necessária.A Rede possibilita as organizações com foco nos produtos gerados coletivamente impedindo a hierarquia de assumir plenamente a liderança. A organização por trás do MySQL, um banco de dados open source, não é romântico nem hierárquico, é muito mais coletivista do que o Oracle. Da mesma forma, a Wikipedia não é um bastião da igualdade, mas é muito mais coletivista do que a Enciclopédia Britânica. O núcleo de elite que encontramos no coração dos coletivos on-line é realmente um sinal de que o socialismo sem estado pode trabalhar em grande escala.

A maioria das pessoas no Ocidente, inclusive eu, foram doutrinados com a idéia de que a extensão do poder dos indivíduos necessariamente diminui o poder do Estado, e vice-versa. Na prática, porém, a maioria dos sistemas políticos socializam alguns recursos e individualizam outros. A maioria das economias de mercado livre têm socializado a educação, e até mesmo as sociedades extremamente socializadas permitem alguma propriedade privada.

Em vez de visualizar-mos um socialismo tecnológico como um lado de uma soma zero, fazendo a troca entre mercado livre individualista e a autoridade centralizada, ele pode ser visto como um sistema operativo cultural que eleva tanto o indivíduo como o grupo de uma só vez. O objetivo largamente desarticulado, mas intuitivamente entendido de tecnologia comunitária é esta: para maximizar a autonomia individual e o poder de pessoas trabalhando juntas. Assim, o socialismo digital pode ser visto como uma terceira via que torna irrelevantes os velhos debates.

A noção de uma terceira forma é ecoado por Yochai Benkler, autor de "A Riqueza das Redes", ele provavelmente pensou mais do que ninguém sobre a política de redes. "Eu vejo o surgimento da produção social e produção de pares como uma alternativa para ambos, baseados no estado e nos mercados fechados, sistemas proprietários", diz ele, ressaltando que essas atividades "podem melhorar a criatividade, produtividade e liberdade." O novo sistema operacional não é nem o comunismo clássico de planeamento centralizado sem propriedade privada, nem o caos não diluído de um mercado livre. Em vez disso, é um espaço de design emergente que em coordenação pública descentralizada podem resolver problemas e criar coisas que nem o comunismo puro posibelita.

Sistemas híbridos que misturam mercado e mecanismos de não-mercado não é novo. Há décadas que pesquisadores têm estudado os sistemas descentralizados, os métodos de produção socializados do norte italiano e as cooperativas industriais bascas, em que os trabalhadores são proprietários, assistindo-se á distribuição de lucro selecionando a gestão e limitando, independente do controle do Estado. Mas só desde a chegada de baixo custo, colaboração instantânea omnipresente foi possível migrar o núcleo dessas idéias para diversos novos reinos, como a escrita de software corporativo ou livros de referência.

O sonho é escalar essa terceira via para além de experiências locais. Qual o tamanho? "Ohloh", uma empresa que faz a moniturização do setor de open source, lista cerca de 250.000 pessoas trabalhando em incríveis 275.000 projetos. Isso é quase o tamanho da força de trabalho da General Motors. É uma enorme quantidade de pessoas que trabalham de graça, mesmo se eles não estão em tempo integral. Imagine se todos os funcionários da GM que ainda não foram pagos mas que continuam a produzir automóveis!

Até agora, os maiores esforços são projetos de código aberto, e o maior deles, como o Apache, gerenciam várias centenas de contribuintes, aproximadamente o tamanho de uma aldeia. Um estudo estima que de 60.000/homens-ano, de trabalho foram envolvidos no lançamento do ano passado do "Fedora Linux 9", por isso temos prova de que a auto-montagem e as dinâmicas de partilha podem governar um projeto à escala de uma cidade ou vila descentralizada.

Claro, o censo total de participantes em trabalho coletivo on-line é muito maior. O YouTube colhe cerca de 350 milhões de visitantes mensais. Quase 10 milhões de usuários registrados têm contribuído para a Wikipédia, 160.000 dos quais são designados ativos. Mais de 35 milhões de pessoas postaram e marcaram mais de 3 bilhões de fotos e vídeos no Flickr. O Yahoo hospeda 7,8 milhões de grupos focais em todos os assuntos possíveis. O Google tem 3,9 milhões.

Estes números ainda estão aquém de uma nação. Eles não podem sequer cruzar o limiar do mainstream (embora que, se o YouTube não é mainstream, o que é?).

Mas, claramente, a população que vive com os meios socializados é significativo. O número de pessoas que fazem as coisas de graça, compartilham as coisas de graça, usando as coisas de graça, pertencendo a nichos coletivos, continua a contar. A revolução têm crescido fora de números normais.

Em face disso, pode-se esperar muito do discurso político de pessoas que estão a construir uma alternativa ao capitalismo e corporativismo. Mas os programadores, hackers e programadores de ferramentas de compartilhamento não pensam em si mesmos como revolucionários. O novo partido político está sendo organizado em salas de conferência.

De fato, os líderes do novo socialismo são extremamente pragmáticos. Um levantamento de 2.784 desenvolvedores de código aberto explora as suas motivações. O mais comum é "aprender e desenvolver novas habilidades." Isso é prático. Um acadêmico coloca-o desta maneira (parafraseando): A principal razão para trabalhar em coisas livres é melhorar o meu próprio software. Basicamente, a política ostensiva não é prática o suficiente.

Mas o resto de nós pode não ser politicamente imune à onda crescente de cooperação, partilha, colaboração e coletivismo. Pela primeira vez em anos, as palavras estão sendo proferidas por especialistas de TV e em revistas de notícias nacionais como uma força da política americana. Obviamente, a tendência de nacionalização de grandes pedaços de indústria, instituindo cuidados de saúde nacional, e salto de partida para a criação de emprego com o dinheiro dos impostos não é inteiramente devido ao techno-socialismo. Mas a última eleição americana demonstrou o poder de uma base descentralizada, com "webified" colaboração digital em seu núcleo. Quanto mais nós beneficiamos de tal colaboração, mostramo-nos mais abertos às instituições, tornando-nos socialistas no governo. O coercivo, sistema de esmagamento da Coréia do Norte está morto, o futuro é um híbrido que tem pistas de ambos Wikipedia e o socialismo moderado da Suécia.

Quão perto de uma sociedade não capitalista, "Open Source" poderemos nós chegar?

Toda vez que esta pergunta tem sido feita, a resposta tem sido: mais perto do que pensávamos.

Considere craigslist. Apenas anúncios classificados, certo? Mas o site ampliou o quadro de troca acessível à comunidade para atingir um público regional, reforçada com fotos e atualizações em tempo real, e de repente se tornou um tesouro nacional. Operando sem financiamento estatal ou controle, que une os cidadãos directamente aos cidadãos, principalmente neste mercado livre atinge o bem social e com uma eficiência que seria escalonar qualquer governo ou corporação tradicional. Claro, que isso enfraquece o modelo de negócio dos jornais, mas ao mesmo tempo faz um caso indiscutível que é o modelo de partilha de uma alternativa viável para ambas as empresas com fins lucrativos e de impostos suportando as instituições cívicas.

Quem teria acreditado que os agricultores pobres de determinadas regiões da terra poderiam garantir empréstimos de 100 Euros de perfeitos estranhos do outro lado do planeta e pagá-los de volta?

Isso é o que "Kiva" empréstimo peer-to-peer faz.

A maior parte de especialistas de saúde pública declararam confiantes que a partilha foi boa para fotos, mas que ninguem iria compartilhar seus registros médicos. Pacientes como eu, parte de um grupo de investigação que juntam resultados dos tratamentos para melhorar seu próprio cuidado, provam que a ação coletiva pode superar os médicos e os sustos de privacidade. O hábito cada vez mais comum de compartilhar o que você está pensando (Twitter), o que você está lendo (StumbleUpon), suas finanças (Wesabe), o seu tudo (a Web) está se tornando uma fundação da nossa cultura. Fazê-lo, enquanto construindo colaborativamente enciclopédias, agências de notícias, arquivos de vídeo e software em grupos que abrangem continentes, com pessoas que você não conhece e cuja classe é irrelevante tornando o socialismo político parecer ser o próximo passo lógico.

Uma coisa semelhante aconteceu com os mercados livres ao longo do século passado.

Todos os dias, alguém perguntou: O que não se pode fazer nos mercados livres?

Fizemos uma longa lista de problemas que pareciam exigir um planeamento racional ou do governo e da lógica de mercado. Na maioria dos casos, a solução de mercado trabalhou significativamente melhor. Grande parte da prosperidade nas últimas décadas foi adquirida por desencadear as forças de mercado sobre os problemas sociais.

Agora estamos tentando o mesmo truque com tecnologia social colaborativa, aplicando-se o socialismo digital a uma lista crescente de desejos e, ocasionalmente, para os problemas que o mercado livre não pode resolver, para ver se funciona. Até agora, os resultados têm sido surpreendentes. Em quase todos por sua vez, o poder de partilha, cooperação, colaboração, transparência, liberdade de preços, provou ser mais prático do que os capitalistas imaginaram ser possível. Cada vez que o experimentamos, descobrimos que o poder do novo socialismo é maior do que imaginávamos.

Nós subestimamos o poder das nossas ferramentas para reformular nossas mentes. Será que nós realmente acreditamos que poderíamos construir de forma colaborativa e habitar mundos virtuais o dia todo, todos os dias, e não nos sentir afetados na nossa perspectiva?

A força do socialismo on-line está crescendo. Sua dinâmica está se espalhando.